Les experts en protection de la vie privée craignent que la décision de la Cour suprême d'annuler les droits fédéraux à l'avortement n'érode d'autres protections clés et n'expose la vie quotidienne en ligne à des enquêtes criminelles.
Pourquoi est-ce important: Le droit fédéral à l'avortement prévu par Roe c. Wade avait son fondement dans la conception d'un droit personnel à la vie privée, largement censé couvrir tout, de l'utilisation de la contraception au mariage homosexuel.
L'avis de la Cour suprême dans Dobbs c. Jackson Women's Health Organization ouvre la porte à l'annulation de ces protections.
Ce qu'ils disent : "Je pense qu'il y a des raisons très légitimes de ne pas croire que le reste de la majorité conservatrice à la Cour suprême n'aura d'incidence que sur l'avortement et aucun autre droit, y compris la vie privée", a déclaré Caitlin Chin, membre du Centre d'études stratégiques et internationales, dit Axios.
"C'est un paysage très, très préoccupant en ce moment."
Comment ça fonctionne: La Constitution ne garantit pas explicitement un droit à la vie privée, mais les affaires judiciaires au fil des ans ont formé une sorte de "pénombre" (c'est-à-dire un groupe de droits dérivés par implication d'autres droits), Margot Kaminski, professeur de droit à l'Université du Colorado, a déclaré Axios. La décision Roe remet cela en question.
Le droit à l'avortement repose sur la même garantie du 14e amendement qui prévoit les droits aux contraceptifs, au mariage interracial et au mariage homosexuel, a déclaré Eleni Manis, directrice de recherche pour Surveillance Technology Oversight Project, ou STOP, à Axios.
"Vous ne pouvez pas l'avoir dans un sens et pas dans l'autre", a déclaré Manis.
Retour à la réalité : la Cour suprême n'a pratiquement pas étendu un droit à la vie privée pour inclure un droit à la confidentialité des données.
De plus, les utilisateurs renoncent théoriquement à de nombreuses protections sur leurs données une fois qu'ils acceptent les conditions d'un fournisseur de services.
Que regarder : Une grande partie de la vie quotidienne se passe en ligne, et si la Cour suprême continue dans cette voie, cette activité sur Internet pourrait devenir un aliment pour les enquêtes criminelles.
"Nous pourrions voir des mandats de clôture géographique et des mandats de recherche par mot-clé utilisés de la même manière pour poursuivre des individus qui, en vivant leur vie, commettent des actes que les États peuvent criminaliser", a déclaré Manis.
Kaminski a déclaré qu'il ne sera pas difficile pour les forces de l'ordre de prouver la "cause probable" qu'une personne a commis un crime lié à l'une des nombreuses lois sur l'avortement récemment promulguées et d'avoir un accès facile pour rechercher un téléphone portable.
Oui, mais : Amy Gajda , professeur de droit à Tulane et experte en matière de protection de la vie privée, note que le juge Samuel Alito a reconnu dans l'opinion Dobbs que la vie privée peut être comprise à la fois comme un droit d'éviter la divulgation non désirée d'informations et comme le droit de prendre des décisions sans ingérence du gouvernement.
"La Cour a alors profondément sapé ce deuxième sens de la vie privée mais n'a pas abordé le premier", a déclaré Gajda.
L'intrigue : la décision Dobbs pourrait inciter les entreprises technologiques à minimiser les données qu'elles collectent. Cela pourrait également recharger les efforts du Congrès pour adopter une loi nationale sur la confidentialité en ligne.
Un projet de loi bipartisan sur la protection de la vie privée du président de House Energy & Commerce, Frank Pallone (DN.J.), Cathy McMorris Rodgers (R-Wash.) et Roger Wicker (R-Miss.), membre du classement du commerce au Sénat, fournirait des protections accrues pour l'emplacement et données sur la santé et permettre aux gens de refuser de partager des informations avec des courtiers en données.
La loi « Mon corps, mes données » » de la représentante Sara Jacobs (D-Calif.) limiterait la quantité de données que les applications de suivi de la période peuvent collecter et les obligerait à obtenir la permission d'un utilisateur avant de partager ou de vendre ces données.
La sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) et d'autres démocrates ont récemment présenté un projet de loi interdisant aux courtiers en données de vendre les données de santé des utilisateurs.
